¿Por qué un lunes?

No será la primera vez que un partido definitorio, de domingo, se termina jugando un lunes. La primera vez que tenía interés por ver uno y un evento por el estilo me cagó, recuerdo, fue cuando Argentina peleaba el ascenso al grupo mundial contra Eslovaquia, y debido a la insistente lluvia el partido definitorio entre Gumy y el Topo Hrbaty se terminó jugando mientras yo puteaba por no poder estar en casa para verlo. ¿A cuánta gente le pasará lo mismo mañana? Calculo que a bastante.

Y bien, ¿por qué? La primera explicación, claro, es que los huracanes que están dando vuelta la mitad de centroamérica son los responsables. Y es correcta, claro. Pero además hay otra. El US open es el único de los 4 grand slams que tiene las semifinales masculinas el sábado. En Wimbledon, Rolanga y ni que hablar Australia, se juegan más temprano. Como consecuencia inicial de esto tenemos que la final se juega al día siguiente de las semis, los tiempos de descanso se acortan y el que jugó primero tiene una leve ventaja por sobre el segundo (con un día en el medio esto no se notaría tanto). Después está el riesgo de que algo pase el sábado y las semis tengan que postergarse, descuajeringando todo el calendario, como pasó.

Para compensar, el US open ofrece comodidades a los jugadores que otros grand slams no. Los quintos sets se definen con tie break (cosa que no me gusta demasiado) y además varios partidos se juegan en el turno noche, que no es tan exigente para el físico debido a la menor temperatura. ¿Bondad de los organizadores? Nah. Simplemente esto lo hace más "televisable" (y por ende rentable), y sabemos que la televisabilidad es la dirección en la que la ATP está llevando al tenis lenta pero inexorablemente, así que no les extrañe ver esto en otros torneos en breve (aunque los tradicionalistas de Londres y París me parece que van a resistirse bastante).

Es un riesgo, les puede salir bien y permitirles tener las semis un día de más audiencia como el sábado, o pésimo, y que las semis se terminen jugando a las apuradas y superpuestas como ayer, con la mitad de público, terminando al día siguiente y con la final el lunes.

--------

Me gustó volver a ver a Roger ganando un partido importante ayer, metiendo los puntos importantes (salvo una pifia en el set point en contra del 2do set). En un rato Murray puede despejarle el camino y sacarle de encima a Nadal, cuando se juegue lo que falta del partido que lo tiene dos sets a medio arriba. Inexorablemente seré acusado de yeta si Nadal lo da vuelta, pero tengamos en cuenta que no sería la primera vez. De todas formas, ¿saben cuál es el record de Murray contra Roger? 2-1 para el escocés. Así que atenti.

El de Nadal - Roger no me pongo a buscarlo porque me deprimo...

41 comentarios:

Nacho dijo...

Qué lindo momento para volver a postear, la primera derrota de Rafa desde 1994.

fede dijo...

1994????

Bueno, igualmente siempre es lindo que pierda. Le falta muchisimo para ser la mitad de groso que Roger. Hasta Abril del 2009 Rafa!

Bruno dijo...

que detestable que es batata clerc, siempre tan parcialista.

es hora de que las williams se retiren y pongan fin a tanto mal que le hicieron al tenis todos estos años


(?)

Anónimo dijo...

gana murray la final.
y nadal es mucho mas grosso que el ñoño de federer, pero 800 veces mas grosso.
ñoñofed es medio chanta, domino una epoca donde excepto nadal habia puros paquetes y asi engroso su palmares. tiene historial negativo con nadal de quien es nieto y con murray. nadal tiene holgado historial positivo frente a los otros 3 grandes jugadores, lo que da indicativo de que no es chanta y seria bueno en cualquier epoca, cosa que federer no me asegura.
y bueno el solo ganarle la final de wimbledon y hacerlo llorar al federer y ver que le tuito mas que lo que rogelio le quito a el lo hace a nadalito ser 8000 veces mas grosso que el pene de federer, sin dudas.

kipzy dijo...

vamoloppibe! que bien anda murray, esta muy solido en su juego

fede dijo...

El día que Nadal llegue a tres finales de los grandes en su peor año hablamos...anonimo?

Sorry muchachos pero que feo debe ser para Nadal que nadie lo quiera en el lugar quye ocupa ahora, somos muchos los que sentimos que el n1 sigue siendo otro.

Anónimo dijo...

sii seguro, pobre nadal, esta re preocupado por lo que opinen los argentinos antinadal fanboys de federer.

Ezekiel dijo...

O todos los que simpatizan por el juego anti-estético de Nadal son agresivos o simplemente acá siempre entra el mismo.

Anónimo dijo...

"eh gallego puto te re kabio" "como lo odio al pendejo este de nadal" "nadal puto de mierda, te odio sabelo" "roger sos lo mas grande del mundo, sos dios roger, nadal puto"

jajajjajajaa

Anónimo dijo...

que boludez esta pica idiota entre nadal y federer. pasan los años y los comments del blog siempre termina cayendo en esto.

fede dijo...

Es una boludez, tenes toda la razón...
Pero si dijeras tu "nombre" y sólo te limitaras a putear a Federer sería todo mucho menos boludo.

Maxi dijo...

Tal vez lo admire a Nadal por el coraje que tiene para salir y dar la cara

marco (ahí puse mi nombre. contentos??) dijo...

yo no admiro a nadie, pero me tiene re podrido estas constantes discusiones -que ni siquiera son discusiones- sobre quién es mejor, más pulenta, mejor cogedor, mejor vestido, etc., nadal o federer. hacía gracia hace tiempo pero ahora ya aburre. además, me gusta mucho más como juega federer que nadal, pero esta actitud de que federer es progre y nadal es bilardista es una huevada.

fede dijo...

Roger Menotista!! o sea un chamuyero. Buenisima anología.

Querías un quilombo interesante Marco, esperá que me salten a la yugular...

Jimmy Kowalsky dijo...

Yo creo que en realidad Roger es constructivista y Rafa neopositivista...

Por supuesto, Murray sería empirista.

Jimmy Kowalsky dijo...

(?)

gabriel dijo...

muy buena, jimmy: muy situacionista lo tuyo! Ayer ví el resto del partido de Nadal-Murray con un amigo que no sabía las reglas de tenis. No creo que haya aprendido mucho pero le alcanzó para entender el juego y ver la forma de moverse de cada uno. Entendió sin ningún mambo a favor o en contra de...qué pasaba y quién le pegaba con mucho esfuerzo y poca flexibilidad y quién no. Yo creo que simplemente no tienen idea de tenis los que se ponen tan fanáticos de nadal. Esto sin desmerecer lo que se ha aceptado hasta la repetición infinita y es el gran valor del tipo como gladiador moderno. A propósito, leyeron el "sin red" de javier martínez de hoy? Estuvo genial, nuevamente: habla de los pelotudos del canal cuatro de españa que ningunearon a murray a pesar de llevar una buena ventaja. "(...)Murray pasaba por un 'donnadie', un perdedor sin argumentos. Lástima que terminase por sacar esa mano privilegiada, el carácter y la inteligencia de quien está llamado a incorporarse al grupo de élite que conforman Nadal, Federer y Djokovic.

Lástima (...) por todos los periodistas frívolos y pachangueros, que confunden el estudio de televisión con el bar de la esquina. Satisfacción entre los buenos aficionados por disfrutar de un gran Murray, aun a costa de un Nadal siempre ejemplar, al que le pesó la enorme carga de su excepcional temporada.

Anónimo dijo...

roger ganando tranki en la final. se pone lindo el año que viene la lucha por el numero 1 si federer juega como este torneo y nadal como esta temporada.
djokovic parece haber quedado unn poco relegado, creo que el flaco daba por hecho que iba a ser numero 1 este año despues del comienzo que tuvo y ahora cayo que no va ser tan facil la cuestion, pero el año que viene va ir con todo por el 1.
este año por los puntos que saco nadal ya tiene casi en un 100% asegurado terminar numero 1.

Anónimo dijo...

es una poronga la derecha de murray, tiene que trabajar en ese golpe.

Anónimo dijo...

gano federer, campeon del us open por 5 vez, quedo a uno de sampras.
murray todavia no esta a la altura de los otros 3 como dicen los britanicos,.

AAlex dijo...

¡¡¡ROGER FEDERER CAMPEÓN!!!
¡¡DALE CAMPEÓN
DALE CAMPEÓN
DALE CAMPEÓN
DALE CAMPEÓN.
DALE CAMPEÓN
DALE CAMPEÓN
DALE CAMPEÓN
DA-LE CAM-PE-ÓN!!

Definitivamente es el mejor. Grande Roger Federer, grande de verdad!

gabriel dijo...

qué buen lunes! Ahora sí: volvé hache!

arturo dijo...

Enhorabuena a Rogelio!! no cabe duda de que es un grande... no obstante, creo que se está sobredimensionando en exceso al tal Murray; sinceramente me parece que tiene un juego del montón, sin ningún gran golpe, aún a pesar de que hiciera el partido de su vida contra nadal. Prefiero mil veces a Federer que a sampras pero la verdad es que el bueno de pete tenía que sudar tinta para ganar a cualquiera de los top ten de su época, y ahora... kafelnikov se orinaría encima de murray 29 veces de 30 partidos, y aún le daría tiempo para echarse unos naipes en el casino.

Juan Manuel dijo...

Que bueno, que bien le viene esto a Federer!! la verdad no vi el partido, solo los 3 últimos puntos, pero según lo que cuentan jugó su mejor partido en mucho tiempo, es asi?
Pienso que Roger terminó de sentirse con confianza cuando le ganó a Nole, porque hacía largo tiempo que no ganaba un partido importante.
Ahora le resta ganarle a Nadal en algún torneo para que recupere totalmente la confianza y vuelva a jugar como sabemos que puede.
Como se disfruta este torneo después de tantos bajones jaja!!

Saludos!

Anónimo dijo...

mejor mostrarle a tu amiguito español el nadal-murray de wimbledon.

Jimmy Kowalsky dijo...

Por dios! Qué partido que se jugó Roger! Estaba hecho un hijo de puta, y eso que no le funcionó el saque, sino liquidaba este partido media hora antes…
Aunque uno lo sepa nunca deja de sorprender cuánto juega la confianza en todo esto. El haberle ganado a Djokovic le reacomodó todos los cucos que tenía en la cabeza.

Gabriel, hoy leí a Javier Martínez y me dejó pensando qué mierda habrán dicho esos relatores para que fuera al blog a descargar eso. No me sorprende mucho de los relatores españoles.. En realidad nunca vi tenis comentado por ellos, pero recuerdo los partidos de fútbol. Me quedó grabado uno que eran 3 tipos, estoy casi seguro que estaba borrachos. Hablaban y gritaban al mismo tiempo, no se entendía nada, pero encima ni siquiera hablaban del partido, entonces se notaba que alguno se rescataba con lo que estaba pasando en la cancha y hacía un comentario tan descolocado como lo estaban ellos del juego, después largaban y seguían hablando de sus cosas, siempre a los gritos y todos a la vez. Me pareció divertido porque el partido era un embole, y porque era fútbol, pero si comentaristas de esa calaña conducirían un partido de tenis que estoy mirando, no dudo en poner mute!

Jimmy Kowalsky dijo...

Nada que ver, pero la veía a Mirka que no largaba la camarita. En la repetición mientras todo su banco veía el match point de pie, ella seguía sentada filmando a su muchacho.

La pregunta que me hice es, cuánto garpó Cannon por tenerla así?

Anónimo dijo...

del potro boludo, si tuviera un saque como la gente le hubiera ganado a murray.

fede dijo...

Se dan cuenta que el tipo este es SUIZO??? y estamos todos los sudacas baboseandonos...

La verdad, sali tres veces del aula de la facu, no quise mirarlo y estuve nervioso desde las 17.30. Para el psicologo obvio

Pero bueno, despues de la final de Wimbledon nadie daba un peso por él, Simon dijo que estaba acabado, perdió con Blake y Karlovic y hoy volvía ver golpes que sólo podía mirar poniendo Federer 2006 en youtube.

Lo más destacable: el hambre que mostró, el desafio a la frustración porque bien podría tirarse atras a fin de evitar una nueva final con Nadal, unos huevos de toro.

alcaraz_om dijo...

vamos roger carajo!!

fedtard1 dijo...

Para ganar un GS Roger tiene que depender de los otros tenistas que eliminen a Nadal antes de la final. De 7 solamente le ganó 2 finales de GS y la última vez en Wimbly 2007 estuvo cerca de perder. Si se veían en la final del US Open Roger no jugaba ni la mitad de bien y eso lo saben todos los fedtards.

fede dijo...

Puede ser, porque no?

Las finales entre sí son 6, 3 en polvo y tres en pasto. Nadal pudio con él en pasto. Merito de Rafa.

Pero entre sí, de los 12 partidos que gano Rafa, nueve fueron en polvo. Repito 9.

Anónimo dijo...

4 enfrentamientos en polvo y 3 en pasto en finales GS. En Masters tienen creo que 6, Federer solamente pudo ganar en Hamburgo 2007 y en Miami en 2005. Después hay una final en Dubai o algún lugar por ahí que Federer también perdió. Y dos encuentros en semis en Shangai que ganó Federer con facilidad.

Juan Manuel dijo...

a que viene todo esto?? le quieren sacar merito a Federer?? Que otros tenistas eliminen a nadal no depende de Roger, él por lo menos llega a la final.

fede dijo...

4 finales en polvo no. Sos fana de Nadal y no sabes que la primera final de Rolanga la jugo contra Puerta?
Sacar méritos a Roger...ganarle a Murray de esa forma es poco?

gabriel dijo...

si sacamos los partidos de arcilla donde la supremacía de Nadal es indiscutible (le gana 9 a 1), el resto es: Hard Federer 3 a 2 y en Grass Federer 2 a 1.

Juan Manuel dijo...

Ademas al primer partido que tuvo complicado Nadal en este USopen lo perdió, Federer en cambio los ganó y con bastante margen.
No hay discusión que este año Nadal la esta rompiendo, pero en este torneo Federer mostró un nivel mucho más alto que el.

kipzy dijo...

ahora toda la prensa obsecuente se acordo de quien es el mas grande (despues de santoro, obvio)

Anónimo dijo...

santoro for ever!

Anónimo dijo...

nadal le gano en wimbledon a federer, federer en rg en 4 veces nunca le gano. nadal la otra vez que perdio enw imbledon lo llevo a 5 sets, federer en rolanga nunca lo complico tanto. nadal tambien le ha ganado en cemento a federer.

federer es mejor jugador, pero ahora chicos discutir la paternidad de rafa sobre roger ya es RIDICULO, es eviente que nadal lo tiene de hijo y que federer las va tener moradas contra rafa jueguen en la superficie que jueguen porque nadal es su padre.
no puedo creer que quieran discutir esto que es irrebatible, tan irrebatible como que federer es mejor jugador tambien, aunque este año el mejor haya sido rafa.

gabriel dijo...

tenés razón, anó, la tiene más grande!! YYYYYYYYYYYYy?

Free counter and web stats