LA PREVIA DEL SHOW


Roger Federer y Rafael Nadal se han enfrentado cara a cara 18 veces, con 12 triunfos para el español, y 6 para el suizo. De esos 18 encuentros, solamente 4 no correspondieron a la final del torneo en cuestión ( 3 veces en semis y una en octavos, en el inicio de la carrera de Nadal) y solamente en seis oportunidades, el ganador lo hizo sin ceder un set.
Mañana, por octava vez chocarán en un partido de grand slam, y por septima vez, lo harán en el partido definitorio del torneo.
En la previa, como casi todas las veces anteriores, no se vislumbra un claro favorito. Diversos factores juegan a favor y en contra de cada uno, y el predominio de Nadal en los enfrentamientos mano a mano, no parece tener en este caso, el peso específico suficiente para inclinar la balanza a su favor.

La idea del post, es ir desglosando los aspectos mas importantes que pueden tener incidencia en el resultado final, de manera tal que por decantación (y según mi visión, claro está), vaya cayendo el favorito al título.


TALENTO:

Sin lugar a dudas, Federer es superior en este aspecto. Su repertorio de golpes y la facilidad con la que desarrolla su juego, hacen creer que el tenis es el deporte mas fácil del mundo. No tiene un golpe que sobresalga del resto, ese que haga del mismo, el sello distintivo de su juego. Y esto, lejos está de ser una carencia o un defecto, sino, contrariamente, es producto de que su tenis es tan superlativo que resulta casi imposible encasillarlo o destacarlo por algún aspecto en particular. Lo que hace, logicamente, también muy dificil, determinar su punto mas flojo. Quizas, hasta hace algún tiempo atrás, el revés era su tiro menos perfecto (decir el mas flojo sería una falta de respeto), y atacarlo o machacarlo por ese lado, era la receta cuasi infalible que utilizaba Nalbandian para tenerlo de hijo. Hoy, lejos está de incomodarlo que le busquen ese golpe, y los resultados están a la vista: de las últimas 13 veces que jugaron con el de Unquillo, Roger ganó 10.

Obvio que Nadal tiene lo suyo, y mas allá de que su estilo no sea de los que mas que guste o disfrute de ver, me parece desquiciado cuando alguien tiene el tupé (?) de decir que lo del mallorquín es puro físico y que no sabe hacer nada mas que correr. No hay duda de que uno de los puntos mas fuertes de Rafa es su condición atletica, pero lejos está de ser su única arma. Nadie sería capaz de llegar a lo mas alto del tenis mundial unicamente por correr mucho. La virtud de Nadal pasa por explotar a fondo esa cualidad, al punto de consumir mental y fisicamente a la mayoría de sus rivales, pero fusionandola con un talento natural que trae desde la cuna. Talento que se vislumbra de manera mas notoria en su capacidad de defensa y lucha (sí, porque saber defender de la manera que lo hace, tambíen es una muestra de talento), pero que no se agota ahí. Seguramente su juego no luzca tanto como el del suizo, pero esto no quita que tenga talento. Tal vez, lo mas lírico de su repertorio, sea la capacidad de contratacar o salir de una posición defensiva con un passing paralelo o cruzado a la carrera, simil al que tiró ayer contra Verdasco después del revés con efecto de su compatriota.
Favorito: Roger Federer.


MENTALIDAD:

En este aspecto, una cosa sería analizar el papel que juega el tema mental en abstracto en el juego de cada uno, y otro, como juega la cabeza de ambos cuando se enfrentan entre ellos. Y en este punto, está claramente evidenciado que el rafa es favorito.
Es dificil explicar y también en este caso sería casi una falta de respeto decir que Roger arruga contra Nadal. De hecho, alguien que arruga, no sería capaz de reponerse después de ir perdiendo 2 sets abajo para ganar el partido (en el caso de Miami 2005), o para peder en el quinto 9-7, después de levantar un par de match points (Wimbledon 2008). Pero Nadal tiene ese no se que, ese plus que le sale cuando enfrenta a Federer, que lo pone un escalón por encima del suizo.
Favorito: Rafael Nadal.


CONDICION FISICA:

Si bien Federer tiene un físico privilegiado, el cual casi no sufrió lesiones complicadas a lo largo de su carrera, la condición atletica no sería su punto mas fuerte o el mas destacable de su juego. Y esto, por el mismo hecho que no tiene necesidad que así sea, debido a que la naturalidad con la que juega, lo llevan a poder prescindir de tener que hacer de la condición física, uno de los pilares de su tenis. Cualidad además, que lleva a crear la ilusión optica de pensar de que no corre, sino que se "desliza", mientras el rival de turno se desparrama de un lado a otro tratando de llegar a las pelotas que vienen del otro lado. Pocas veces lo vi a Federer tener que esforzarse o correr demasiado dentro de una cancha, y una de esas fue contra Safín en la semi de Australia 2005.

Por el lado de Nadal, si bien unas cuantas lesiones de importancia fueron baqueteando su trabajado físico a lo largo de su corta carrera, las mismas no aparecieron de casualidad, sino que llegaron como una consecuencia lógica de su estilo de juego. Nadal se siente cómodo corriendo, y desde su condición física, sustenta o forja su forma de jugar. ¿Que le genera un desgaste desmesurado? es cierto ¿Que a la larga le va a traer complicaciones tal vez irrepararbles que le van a hacer hipotecar su carrera? puede ser. Pero su tenis se basa sobre todo en este aspecto (ya lo dije mas arriba que no es lo único) y hasta ahora le trajo sobrados dividendos. Por lo tanto, si le ofrecés a Nadal ganar Roland Garros (y cuanto torneo de polvo se le ocurra jugar), Wimbledon, los juegos olímpicos, y algún torneo mas, a cambio de tener que retirarse de la master cup o la final de copa davis a final de temporada, creo que firma con los ojos cerrados.

En el caso particular, mas allá de las 5 horas y pico que jugó ayer contra Verdasco, veo a Nadal como favorito en este aspecto. Distinto hubiese sido si esto le ocurriría en octubre, pero con la temporada apenas comenzada, no creo que le influya demasiado. Aparte, a lo largo del torneo, jugaron casi lo mismo, y este dato no me deja mentir: RF jugó 20 sets (18-2), 190 games (123-67) y 12:35 horas. RN jugó 20 sets(18-2), 191 games (123-68) y 14:35 horas.
Favorito: Rafael Nadal.


EXPERIENCIA:

Aspecto super relativo si los hay. Federer ya sabe lo que es ganar Australia, y lo sabe por triplicado (2004, 2006 y 2007). A eso hay que sumarle la experiencia que le otorgan sus casi 4 años mas de carrera en el profesionalismo que el español, con 14 finales mas de grand slams incluídas (mas otras 17 en diversos torneos) y los 57 títulos que ya tiene bajo el brazo.

Lo de Nadal no es para nada despreciable ( 31 títulos, 5 de grand slams, mas 8 finales, 2 de grand slams) pero lejos está por el momento, de alcanzar la magnitud de lo logrado por el suizo. Su menor edad con respecto al helvético, le puede permitir alcanzarlo e inclusive superarlo. El tiempo y el destino confirmarán esto o dirán lo contrario.
Por lo tanto, hoy por hoy, y por una cuestión meramente estadística, Federer corre con ventaja.
Favorito: Roger Federer.


AMBICION:

Por un lado, el hecho de convertirse en el jugador con mas títulos de grand slam junto con el mítico Pete Sampras, por otro lado, las ganas de ser el primer español en la historia en alzarse con este torneo.
De mas está decir que cada uno a su manera se juega lo suyo, pero creo que por una serie de factores, esta final es mas trascendente para Federer. Primero, porque sabe que de ganar, habría conseguido dar un paso mas en su objetivo de convertirse en el mejor de la historia, cetro que se aseguraría sin discusión alguna, si logra arrebatarle a Nadal en junio, su condición de "dueño" de Roland Garros. En este caso, echaría por tierra todo tipo de debate y se podría retirar tranquilo porque no le quedaría mas nada para hacer en el mundo del tenis.
Segundo, por una cuestión de edad. Si bien tiene tan solo 27 años y muchas temporadas mas si se lo propone, la motivación en alguien que lo ganó casi todo, con el paso del tiempo empieza a jugar un rol importante y las prioridades empiezan a cambiar (hacerle un hijo a su desmejorada novia por ej, podría pasar a tener prevalencia por sobre su carrera). Si a eso le sumamos la irrupción de cada vez mas jugadores que vienen con la intención de arrebatarle su condición de rey de los últimos tiempos (mas allá de que la estadística dice otra cosa, sigue siendo el mejor de todos), surge casi por decantación que este es el momento justo para terminar de batir cuanto record se le ponga por delante.

Por el lado de Nadal, si bien convertirse en el único español en ganar en Melbourne no es moco e` pavo (?), sabe que, sin el tema de la motivación arriba mencionada en cuestión, si no es esta vez, tiene toda una carrera por delante para conseguirlo.
Favorito: Roger Federer.


LA SUPERFICIE:

Me parece que acá está la cuestión que mas puede influir para inclinar la balanza para uno de los dos lados. Si bien los números previos indican un parejo 3-2 para Federer, la realidad marca que junto a la carpeta, el cemento es la superficie (superado ya con creces la dificultad que le causaba jugar en cesped) que a Nadal menos le favorece y menos se adapta a su juego. No es casualidad que esta sea su primera final de Australia, y que en el Us Open, "apenas" haya alcanzado las semifinales en una sola oportunidad (2008).
Mas allá que 5 torneos de serie master y los juegos olímpìcos obtenidos en esta superficie no sea para nada poca cosa, poco tienen que hacer frente a los 3 Asutralia y los 5 Us Open (por citar los casos mas resonantes) conseguidos por el suizo.
Favorito: Roger Federer


Mi pronósitco: si Federer cambia la estrategia que usa habitualmente cuando enfrenta a Nadal, si sale a "matarlo" desde el primer instante como intentó hacerlo Verdasco, si busca apostar a tirar winners a todos los sectores de la cancha, parado por lo menos medio metro por delante de la línea de fondo, tratando de hacer los mas corto posibles los puntos y evitando que Rafa se ponga a correr (mas allá de las 5 horas y pico que jugó ayer, creo que cuando Rafa mas corre, mas confianza agarra), debería ganar el partido con claridad. Claro que esto no es soplar y hacer botella (?), el rival también juega, y más, si el que está enfrente es el Nº 1 del mundo. Pero creo que si Federer se levanta con el pie derecho como lo viene haciendo a lo largo del torneo, si usa la estrategia correcta, y si se "anima" a ganarle a su bestia negra dentro del circuito, debería ser quien levante la copa mañana a la mañana.

20 comentarios:

arturo dijo...

felicitaciones pendorcho, te lo curraste. tu conclusión coindide totalmente con mi último comentario: si roger quiere ganar tendrá q jugar a base de winners y palazos sin contemplaciones.

hache dijo...

"si me pinta escribo algo" dijo, menos mal, sino sacaba un libro.

Leo dijo...

empiezo a sentir mucha pena por Rogelio.

gabriel dijo...

Ya estamos en el 5to set. Vamos Roger!! (pena, las pelotas!!!)

chino ríos dijo...

Ya lo dije en el post anterior, no hay chance de que Roger le gane a Rafa. En el tercer set tuvo 6!!! chances de quiebre y se cagó.

gabriel dijo...

se ca gó, roger se ca gó, se ca gó, roger se cagó, en fin...

Anónimo dijo...

lo se cago lo decis sentado en el sillon mirandote la panza mogolico?

Anónimo dijo...

Ganó el mejor
Que pena por Roger pero psicológicamente ya está quebrado y no veo que le pueda dar la vuelta a la rivalidad con Nadal

Martin dijo...

ya se que es mas fuerte que nosotros, todos queremos que gane roger y creemos que el sigue siendo el numero uno induscutido (por esas cosas que la fina pluma de pendorcho cita en el post)

pero me parece que las cosas cambiaron mucho gente. el rafa crecio mucho, ya no es el pendejito que le gano a puerta corriendo y corriendo hasta que el rival o bien la tire afuera o le saque un passing imposible.

este nadal es mas que federer, y lo digo con todo el dolor del alma. por mas que siga jugando dentro de su estilo. cuando se le complica un set el tipo arranca con los aces. si le das un poco de espacio mete winners tremendos como hizo hoy.

seguramente esa superioridad fisica le da la confianza de que si mantiene la presion aunque no domine va a llegar el momento en que el rival se quiebre. pero ademas de eso el tipo sale a jugar con furia los puntos que esta complicado.

tampoco me parece que roger este acabado, hizo un torneo genial. no se si podra volver a pasarlo al rafa, ojala que si.

tambien me hubiera gustado verlo contra djokovic porque ahi no se mete tanto el tema de la paternidad para ver como esta mas objetivamente.

AAlex dijo...

...

Jimmy Kowalsky dijo...

Fue un partidazo! Al menos hasta el quinto set. Qué le pasó en ese set a Roger? Se pinchó, desapareció de la cancha, parecía mentalmente ido. Parecía como si el que hubiera jugado más de 5 horas en su partido anterior hubiera sido él…

Encima jugó muy bien los primeros 3 sets. El primero todavía estaba medio dormido yo, pero aún ese estado, después del 0-2 que más o menos empecé a tener un poco de conciencia, me dio la impresión de que le estaba pegando muy bien a la bola, incluso de revés. Ese quiebre para el 7-5 era de otro partido, era un set para tie-break.

El segundo lo jugó impecable, y el tercero no se lo va a poder sacar de la cabeza. 4-4 y 0-40. Cómo hizo para perder ese set? Se lo debe estar preguntando todavía…

Pero el tema es el quinto set. Dónde fue a parar el tipo que había jugado tan bien los 4 sets anteriores?

Estaba de acuerdo con el post de que había una pequeña ventaja para Federer en la previa. Pero solo eso, muy pequeña ventaja. Pero esta mañana mientras miraba el partido ojeaba el suplemento deportivo de La Nación. En la nota que hablaba sobre el partido había un recuadro para los pronósticos. El titular del recuadro dice algo así como que todos lo dan amplio favorito a Federer. Citaban a muchos “periodistas reconocidos” (incluso de España) y ex jugadores, todos coincidían en que el favorito era Federer, pero lo que más me sorprendió es que casi todos justificaban su elección por el desgaste que había tenido Nadal el partido anterior. Decía que Nadal iba a estar muy cansado (???????). Pregunto, esos son los especialistas del tenis? Acaso no han asistido a innumerables “milagros” del Rafa como para saber de que el tipo sea como sea siempre será el último en cansarse? Incluso lo dijimos acá en los comentarios, y creo que todos coincidimos: el desgaste físico del partido anterior no sería determinante. Creo que yo fui el más errado al decir que lo más probable es que Nadal entrara duro (físicamente, no por la del Diego) y perdiera el primer set, pero después iba a calentar la máquina y ya no pararía de correr.

No coincido por Pendorcho en una cosa. Para mi Federer sí tiene un golpe que sobresalga del resto y es el drive. Por lejos. Si bien tiene un buen revés, no es su tiro confiable. Durante un partido ese golpe pasa por demasiados altibajos. Es precisamente en ese golpe donde toda la “naturalidad” que el suizo tiene en su juego desaparece. Se nota que es su tiro “menos natural”. Y eso se nota en el armado del golpe. Cuando está muy enfocado y con buena movilidad, lo arma perfecto y lo ejecuta mejor, pero durante todo un partido ese enfoque le fluctúa demasiado. Pierde el norte por momentos. Con la derecha es diferente porque es tan buena que aún estando algo desenfocado sigue haciendo daño, sobre todo cuando está bien metido en la cancha.

Es precisamente por el lado del revés que Nadal le gana los partidos. No sé qué pasará por la cabeza de Federer durante el partido, pero a mí me resulta desesperante que el 80% de las bolas vayan al revés, con ese top tan pesado que no deja por hacer. Solo pasarla y esperar el momento para correrse. En este punto también está la gran virtud de Nadal de jugar tan bien sobre ese costado que le da muy pocas chances a Federer de correrse.

Y otra cosa a favor de Rafita. Porque siempre hablamos de los “poco sutil” de su juego. Si hay alguna estadística sobre efectividad de drops tirados, creo que Nadal debe estar en los primeros tres. Es increíble lo bien que los tira, tanto táctica como técnicamente. Cuántas veces las deja en la red? Cuántas las deja lo suficientemente largas como para que el rival llegue? Es poco común ver un mal drop de Nadal.

Hace unos días comenté que si Nadal ganaba Australia iba a estar muy cerca del Grand Slam. Se viene? Está descontado que gane Rolanga. Le va a costar mucho a Federer volver a ganarle Wimbledon. Creo que el único que puede ganarle en césped a Nadal hoy por hoy es Murray, pero habrá que ver cómo llega a ese torneo. Si vuelve a conseguir esos dos, quién lo frena en el USOPEN? Si llega a conseguir los primero tres GS, Rafita después de Wimbledon se toma unas largas vacaciones, carga baterías, y el año que viene estamos hablando de cuántos GS le faltan a Nadal para alcanzar a Federer…

Jimmy Kowalsky dijo...

Otra cosa (estoy insoportable hoy, ni mi novia me aguanta hoy), sobre lo que sostenían algunos de que Federer para ganarle debía jugar a los palazos, como hizo Verdasco. Es cierto que es la mejor receta para ganarle a Nadal, pero también es cierto que para hacerlo, además de tener que estar en un buen día para sostener palazos precisos durante un partido a 5 sets, se debe tener al menos un poco de ese patrón de juego, que claramente no es el de Federer, aunque su juego sea claramente vertical y ofensivo. Para jugar un partido a 5 sets a puro palazos hay que, además de tener el patrón de juego en la cabeza, tener el físico para sostener eso. Y lo digo solo en lo que se refiere a la resistencia física, sino al continuo desarrollo físico que se va gestando en torno al modo en que uno juega determinado deporte. Sí, pídanle a Verdasco, a Blake o a Tsonga que lo mate a palazos, pero pedirle eso a Federer por espacio de 4 horas es pedirle a Riquelme que ponga huevos (?).

También me da la impresión de que a la hora de enfrentar a Nadal, se tiene más posibilidades con un revés a dos manos que con un revés a una. No sé si estarán de acuerdo con eso…

arturo dijo...

otra final sensacional!! gracias a ambos por el regalo!
jimmy quizá tengas razón: creo q me equivoqué cuando dije q federer ganaría a nadal jugando a palazos. Hoy creo q si Rafa hace un gran partido ni siquiera así se le puede ganar. En todo caso la estrategia de federer no ha sido muy lejana a esa. Ha jugado un muy buen partido, ha intentado ser lo más agresivo posible, ha enchufado más de 60 winners (ojo, q el "pasabolas" de nadal ha hecho 40 y tantos)... pero ni con eso le ha llegado. También es cierto q hoy el servicio de Federer no funcionó tan bien como de costumbre y q de haber mostrado algo más de firmeza en los puntos de break, posiblemente ahora estaríamos hablando de otra cosa...

Por otra parte son entendibles las lágrimas de Roger durante el discurso. No sólo como muestra de su derrumbe mental por otra derrota ante Nadal y por el golpe q supone q un mismo jugador te "birle" cinco finales grandes (q no es poco) sino tb pq supone la enésima mancha a una carrera hasta hace no mucho tiempo impoluta. En mi opinión, con esta derrota empieza a tambalearse uno de los pocos axiomas del tenis mundial hasta hace unas horas: q Roger Federer es sin duda el mejor tenista de la historia. No digo con ello q lo sea Rafa en absoluto (todavía le queda un largo camino para estar entre los 5) pero sí que cuando Federer ha coincidido en el tiempo con otro "superclase" ha flaqueado o al menos no se ha mostrado tan todopoderoso como parecía. Y si nos ponemos "revisionistas" incluso podemos entrar a valorar la valía de los contrincantes de Federer en su edad de oro pre-nadal. No es q los Hewit, Rodick, Ferreros... sean cojos, mancos y tuertos pero desde luego ninguno pasará a formar parte del olimpo de los Dioses; mientras q Safin, el único q ha tenido tenis para comprar entrada en ese club, tenía otras cosas más importantes q hacer (y cuando se puso tb gano a Roger alguna vez).

Leo dijo...

No se que piensan uds pero para mi Verdasco jugó con más "ganas" que Rogelio. Salvo en el 4to set durante el resto del partido siempre la estuvo corriendo de atrás. Definitivamente creo que entra a jugar apichonado contra Rafa.
Asi como el juego de los Del Potros no le hace daño a Rogelio, el juego de los Rogelios no le hace daño a Rafa. A mi manera de ver no tiene que abrirle la cancha porque Rafa se hace una fiesta corriendo para los costados. Hay que jugarle profundo y al centro, atravesarlo con la pelota para luego subir y definir. Además de entrar con la mentalidad de saber que te va a pasar varias veces, con su táctica de purista no va a parar de perder partidos. Y otra cosa, si el tipo puede anular el saque de los Roddicks devolviendo con slice cuando le sacan al reves, porque no hace lo mismo con los kicks y slices que le saca Rafa?
Dicho esto ahora el tenis pasa a donde todo el mundo lo estaba esperando con ansiedad...
La gira latioamericana!!

hache dijo...

No creo que sean más ganas, son estilos de juego diferente, Verdasco tiene un cañon en el drive y eso puede hacerlo parecer más "ganoso", además no tenía nada que perder, que Verdasco pierda con Nadal es lo normal, que Federer pierda el primer la final de Australia contra Nadal signifcia muchas cosas.

hache dijo...

iba a poner el primer GS del año, por eso quedó la inentendible frase "pierda el primer la final de Australia"

Leo dijo...

Volviendo a la gira latinoamericana, me parece a mí o en Viña no pudieron juntar 32 jugadores? El cuadro tiene 4 byes, es un cambio reglamentario o puedo ir armando el bolso?

hache dijo...

Lo que pasa es que Roitman esta jugando en Europa(?)

Partidos que no esta bueno que hayan tocado en primera ronda:

Schwank vs Capdeville
Dabul vs Junqueira

Joto! dijo...

Es logica, y como dijeron el otro dia por aca: Suponiendo que este es el peor federer de los ultimos 6 o 7 años, y asi y todo llega a la final de australia caminando casi... y pierde contra el mejro jugador del circuito al dia de hoy y en 5 sets, es entendible, a todos los que nos gusta el tenis mas estico nos da bronca o preferimos siempre que gane el gran Roger (hasta admito que no me da bronca cuando Roger le gana a Nalbandian... sino que digo "miralo a este hijo de puta") que se yo... mi sensacion (despues de las mil que tuvo en el 3er set para quebrar) era como la de ver un river-boca en los 90... no importa que tan bien este jugando el suizo, sabias que mas temprano o mas tarde iba a llegar un trocen y el manteca martinez te iba a joder el domingo.
Mi unico temor es que a Roger se le haga un karma enfrentar a Rafa, mas alla de las condiciones fisicas/tecnicas/ranking/momentos.....

lo mejro del match fue la intervencion de mi abuela promediando el primer set "viejo... viste que flaco esta el federer?"

gabriel dijo...

Yo lamento haber hinchado ayer tanto por Federer. Es que eso te hace ver peor los partidos que se vienen. Yo metí por ahí "roger se ca-gó" para tratar de conjurarlo tipo mardel-verdasco. Pero está claro que eso no funcionará con Rogelio. O Roger se relaja o se retira antes. Espero lo primero y que se dedique a divertirse tratando de hacer su mejor tenis por más partidos como el de ayer que le pasen. Me parece que además él mismo se cree mucho (lo que es cierto pero que es bueno no creer tanto) su lucha contra la historia. Eso le hace olvidar que si no lucha contra Nadal la Historia se achica. Un poquito, nada más.

Free counter and web stats