UN FANTASMA RECORRE EUROPA...

Es el fantasma de Tim Henman que esta vez se introdujo en el cuerpo de Andy Murray, el fantasma de las semifinales perdidas de Wimbledon que se hace presente en el All England y nos deja una vez más sin un británico en el último escalón a la gloria tenística. Casi parecía que la final estaba a un paso, casi. En una sola de las ocho veces en que se enfrentaron el estadounidense pudo vencer al escocés dentro de la cancha, y una vez más por walk over, pero ninguna en pasto. Todo eso hasta hoy, el día en que el de Nebraska consiguió su tercera final de Wimbledon y su quinta de GS. De las cinco en que participó sólo pudo consagrase en una, el US Open 2003, donde venció a Juan Carlos Ferrero en sets corridos. En la conferencia de prensa previa A-rod manifestó que muchas veces había estado en esta situación, enfrentándose al local con todo el público en contra, y a pesar de esto había salido triunfante. Parecía a priori palabras de autoayuda ante una situación desfavorable donde no era favorito con toda la prensa prediciendo su segura caída. Sin embargo los hechos demostraron que su confianza no era en vano. Estaba más fuerte que un sistema inmunológico al que la gripe porcina no puede infectar, espero que lo disfrute por que no creo que el domingo tenga la misma suerte.Los amigos de The Sun, siempre tan equilibrados.

36 comentarios:

Kipzy dijo...

considero que A Rod no estuvo en el 100% pero si muy solido para llevarse esta semi, no se si le daba a murray como para ganar el torneo, evidentemente no, dejen de vender humo, hay gente que le falta para ganar wimby

Joto! dijo...

que manera de rociarlo con querosene a Roger en el ultimo parrafo de la nota

fede dijo...

Bien hache, te hacìa más resentido, con más calentura. Ya sabemos amas a un Andy y odias al otro.

fedex dijo...

ay... el pechito de Roddick para cerrar el segundo set.

Anónimo dijo...

hay Roger no me hagas pasar esos sustos!!!!.

chino ríos dijo...

Nadal se esta cortando las venas en este momento.

fede dijo...

lo mas que esta jugando Roger...increìble, no mueve las piernas...

fede dijo...

lo mal quize decir

Kipzy dijo...

en partidos como estos podemos decir: A-Rod mejoro mucho su volea y su derecha cruzada

Kipzy dijo...

no se aburrieron ya? (?), che apuren que quiero ver Huracan... (?)

Kipzy dijo...

ah, que bueno que erro esa derecha, ahora si me voy a ver el Ballet de Cappa (?)

Me saco el gorrito ante el gran champion de todos los times, Rogelio Federer

fede dijo...

Que lo pario, me hizo fumar de nuevo el hdp...pero me da mucha pena por Roddick. Tantas veces lo vi perder estos partidos y esta vez lo ganò a lo Rafa jaja

fede dijo...

Malisimo lo de ESPN, cada vez que volvian ya se había jugado un punto...

AAlex dijo...

¡¡¡¡GANÓ ROGER FEDERER, EL MÁS GRANDE DE LOS TENISTAS!!!!

¡¡¡¡DALE CAMPEÓN, DALE CAMPEÓN!!!!

fede dijo...

La escena de Roger saludando a Sampras, Borg y Laver…mamita querida!

Cuanta grositud junta!

Porque tanto silencio?

Leo dijo...

No me hubiera molestado en lo más mínimo que gane Roddick, me dió mucha pena verlo derrotado, sobre todo después del pedazo de esfuerzo que hizo. Hoy a Federer lo salvó el saque. Todo ese marketing de la pipa con la ropita ya me tiene los huevos al plato.
Me gusto esa salida de Federer donde estaba el pueblo, lo tendría que haber coronado con una zambullida estilo Kirchner.

Anónimo dijo...

A Federer lo salvo el saque??? Y a Roddick que lo llevo a la final ? El reves con top a la carrera?? Por favor........

Leo dijo...

Metió más de 40 aces y necesitó de 5 sets para ganar. Recién quebró a Roddick en el final de partido. No es quitarle meritos, se merece el título pero hay que leer los números, nada más.

sanvel dijo...

Pude ver hasta el final del tercer set nada mas, pero hasta ahi cada uno estaba muy muy firme con el saque, salvo en 2 o 3 games q se pudieron quebrar (o intentarlo, mas bien), despues era raro el game en el q el q devolvia llegaba a 30.

Maxi dijo...

Yo me sumo al reclamo de fede...ESPN la gran maula!!!

Joto! dijo...

lo de ESPN me daba la sensacion que Rodick siempre jugaba con puntos de ventaja, hijos de mil... para colmo, publicidad de mierda la que colgaban.

otra cosa, Rodick se tiene que pegar un tiro, a el mismo o a Roger, hoy jugo un partido perfecto... que se yo.

y lo de ROger no se... siempre se puede ser mas grande.

(que pinta de blusero que tenia Pete en la tribuna)

fede dijo...

where is hache?

Marcos J. dijo...

Quiero poner dos posts que hice para FueBuena, relacionados con Wimbledon y que pintan, a mi modesto entender, cómo se puede ser grande en la derrota y, por otra parte, muy chiquito en la victoria:

1) Serena:
"Avísenle a Serena Williams que no es la número uno del ranking porque no se compromete a jugar demasiados torneos por año, así que no es necesario que ande destilando soberbia y mala leche para con sus colegas.

Si bien es cierto que tal vez el sistema requiera algún ajuste, el ranking WTA es muy similar al de la ATP. Yo no se cuánto más se lo podrá modificar. No es lo ideal tener una número 1 sin slams (Safina, antes Jankovic), pero no es algo nuevo (le pasó a Hingis, a Davenport o a Mauresmo antes), y siempre con las Williams llevándose los Grand Slam, pero sin comprometerse con el circuito, la WTA y otros torneos como para sumar un buen caudal de puntos y ahí ser la mejor del tour.

Serena tiene 3 slams y un cuartos de final. Cualquiera con ese palmarés puede sentirse el mejor jugador del mundo, y mucha razón tendría. Pero el ranking va más allá de 4 torneos (importantes, sí, pero 4 al fin). Safina, aún sin Grand Slam, metió dos semis y dos finales. No se puede penar a la rusa tan severamente ante lo que son, a toda evidencia, buenos resultados. Es lógico que, en jugadores top, los Slams NO SON los que definen tu ranking 1, 2, ó 3, ya que lo más probable es que se ande relativamente bien en esos torneos.

Acá empiezan a sumar tus resultados en otros lados, los Masters 1000 de la ATP (o los Tier I de la WTA), en donde se testea la CONSISTENCIA y la REGULARIDAD en distintas superficies. El sistema es claro, se premia al que mantiene un gran rendimiento durante todo el año, y no al que arrasa durante 8 semanas en los cuatro GS.

Las Williams, y esto es histórico, no se comprometen a jugar demasiados torneos al año. Entonces, pérdidas en primera ronda (Serena tuvo 3 antes de Roland Garros) se pagan caro. El sistema ya lo conocen, y me parece de una soberbia galopante cuestionar que Safina se merece el número 1 porque ganó “Roma y Madrid (risas)”, con el talante sarcástico que caracteriza a Serena.

Además, las reglas del juego ya se conocen. ¿Hay que cambiarlas para adaptarlas a la situación de Serena y que pueda ser número 1 porque ella se siente así? ¿O tiene que comprometerse a jugar más, porque ya sabe cómo se logra ser número 1, y no tiene ganas de hacerlo?

En fin, por estas razones las Williams siempre me cayeron mal. Fangio decía que había que tratar de ser el mejor, pero nunca sentirse el mejor, y comparto. Odio a los jugadores que no son modestos, que para alabarse critican al otro, que no aceptan derrotas, que no tienen autocrítica. Federer, Nadal, Roddick, tienen esa estirpe y por eso son respetados. Djokovic no la tiene, y por eso hay gente que no lo banca. Las Williams (Serena en particular) son el ejemplo más acabado de esta característica que a mí me resulta tan molesta, y Serena ya tiene varios ejemplos añadidos a su historial."

Marcos J. dijo...

2) Roddick:
"Quiero comentar algo sobre Roddick que no he oído ni leído en ningún lado.

Andy Roddick es, por lejos, el que más perdió desde que Federer es Federer. Perdió el número 1, perdió varias chances de quedarse con slams, y perdió tanto contra Roger que eso evidentemente, en algún, lo afectó en confianza (2-19 no es poca cosa). Nadal, más allá de las frustraciones de ser el segundo de Federer por mucho tiempo, siempre lo mitigaba con Roland Garros, y el año pasado con Wimbledon, las Olimpíadas. Este año le sumó Australia y el inolvidable llanto de Federer. Roddick, por su parte, tiene una historia en Wimbledon similar a la de Federer con Nadal en Francia pre 2009: Tres finales y una semi en donde Roger lo eliminó.

Cuando empezó Roddick, era el nuevo campeón norteamericano, el yanqui del Siglo XXI, un gran sacador que fue número 1 junior, que se posicionó rápido en el circuito, que consiguió ganarle a su ídolo Sampras muy pronto, y que en el 2002 llegó a ser el mejor de todos, además de vencer en el US Open.

Con el fenómeno Federer, el que pierde el 1 es precisamente Roddick. El que no le puede ganar más es precisamente Roddick (recordarán la paliza de la semi de Australia 2007, lugar en el que ví a Roddick frustrarse como nunca lo había visto). Y Roddick sólo tiene un Grand Slam, ese US Open, a pesar de llegar a 4 finales (3 Wimbledon, 1 US Open) y 3 semis, en donde siempre fue Federer el encargado de arruinarle la fiesta. Roddick es el gran perdedor de la era Federer.

Lo digno, para un tipo que siempre había conseguido todo, y de una forma relativamente fácil, es que Roddick es un GRAN PERDEDOR, con mayúsculas. Y no hablo acá de sus fracasos deportivos, sino de su hidalguía como derrotado. Nunca una palabra de más, siempre se tomó todo con humor, más allá de las broncas. Nunca gestos descalificadores, siempre trabajando duro para sobreponerse. Siempre felicitando al rival de turno, y en especial a Federer, con quien en reiteradas ocasiones ha tenido gestos de grandeza deportiva.

No soy gran fanático del estilo de Roddick, pero su amor propio y caballerosidad me fueron comprando con el correr del tiempo. El festejo tras el quiebre a Federer en el cuarto set demostraba muchísimo: mucha bronca contenida que quería exteriorizar, pero siempre con mesura (hasta se cuidó de agacharse para no festejar en la cara del rival y que pareciese una bravuconada “in your face”).

Y lo más importante de todo: creo que todo el mundo valora más a Roddick como deportista cuando dejó de ganar cosas, porque creció muchísimo como jugador. Antes, si bien nunca fue un unidimensional como puede ser Karlovic o Wayne Arthurs, confiaba exclusivamente en saque y derecha, con defensa floja, revés normal y pésima volea. Con los golpes de estos años, mejoró mucho en todo aspecto: físico, revés invertido, aprendió a usar slice, a hacer mejores approaches, a volear más que dignamente…

En fin, sólo quería remarcar esto. Me saco el sombrero ante Roddick, que ha pasado y aún pasa por una situación que no todo el mundo tomaría de la manera que el toma. Intercalándolo con lo que dijo Serena Williams con Safina (ya hice un post al respecto), para mí, Roddick es más campeón que Serena, aunque sea Williams quien ostente los trofeos."

fede dijo...

hace falta agregar algo?

Leo dijo...

Totalmente de acuerdo con Marcos.

gabriel dijo...

Impresionante Marcos. Yo sentí eso ayer y ahora me lo terminás de aclarar. Siento mucha simpatía por este Roddick que se la juega siempre y que sabe perder habiendo puesto todo. Genial el laburo del coach y de la jermu que lo convenció de seguir, según leí por ahí.

aLee dijo...

q partidito dios ya no se puede agregar mas de lo q se ha dicho, felicitaciones al mejor de todos

sanvel dijo...

Felicitaciones Marcos, escribiste mis pensamientos!!

Jimmy Kowalsky dijo...

Pobre Roddick! Cuanta pena me dio verlo derrotado de esa manera. Antes del partido había dicho que no me importaba que ganara Roddick el partido, pero ya durante el partido estaba claro que no solo no me molestaba que ganara, sino que de hecho QUERIA que ganara.

Soy federiano, pero también soy socialista (?). Lo de ayer para Federer, tanto record, tanto escenario, tantas leyendas del tenis juntas, tanto historia… no parecía todo eso demasiado para un solo hombre y tan poco para otro? Por un momento me pareció hasta obsceno tanto marco para alguien que ya tuvo mucho de tanto. Son todos imperativos los de Federer, a esta altura ya parece un cerdo capitalista que acumula y acumula mientras a su alrededor otros coleccionan frustraciones. Ayer me quedó esa impresión, un hombre pipón y rebosante de todo lo que se puede conseguir, y otro con las manos vacías, una vez más. Sí, es un deporte muy cruel a veces.

Tenía la impresión antes del partido que Roddick iba a jugar el partido de su vida pero que aún así no le alcanzaría, as usual. Pero jamás pensé que lo pudiera llevar tan lejos. No soy amigo de las estadísticas, pero supongo que Roddick debe haber roto un record de games de saques ganados consecutivamente en un partido. Y si no es un record, pega en el palo.

Roddick no desplegó un gran juego, tampoco tiene tantas armas que esgrimir, pero sí volvió a mostrar la misma clave que lo llevó a ganarle a Murray: la paciencia. Evidentemente Stefanski tiene el don de transmitirles a sus jugadores esa calma, aún a enfermitos hiperkinéticos como Roddick.

Para ponderar lo groso hecho por Roddick hay que reconocer que Federer jugó bordeando la perfección. La derecha y el revés le funcionaron a la perfección, y el saque ni hablar. Solo estuvo flojo con las devoluciones. Pero por supuesto, era un Roddick inspirado quien sacaba del otro lado.

Ya está, es un groso Federer. Para mí no es más groso este año que lo que fue el año anterior, lo el otro. Me alegro que vuelva a tener el número uno, y que sea el más ganador de todos los tiempos. Pero también me está empezando a generar una especie de hastío y rencor. Como si quisiera que algún Dios se presentara y le dijera a Federer “bueno amigo, ya está, ya escribiste la historia y lo hiciste porque te doté de un don sobrenatural, ahora es tiempo que dejes a los otros muchachos al menos escribir algo en los márgenes…”

Jimmy Kowalsky dijo...

Ah, y concuerdo con el tema de ESPN. Fue de terror ayer, con TODOS los cambios de lado volvían a la transmisión con el game empezado. Fue de una falta de profesionalista inédita. Suelen mandarse esos mocos, pero como ayer, nunca...

gabriel dijo...

Yo vi lo de espn por internet y pensé que era por la propaganda robada por los sites o algo así. No sabía que la transmisión por cable era así. Una vergüenza, che.

Leo dijo...

Bien también Jimmy. La prosa de algunos de los que comentan por acá me asombra.

fede dijo...

seguimos esperando la prosa de hache...se hace rogar

AAlex dijo...

Uf Jimmy, muy socialista tu punto de vista. Pero esto es un deporte y así son todos, de cualquier índole. Las paternidades históricas son comunes y cuando se está en el bando perdedor (así sea por un momento) duelen.

El deoporte puede llamarse fútbol, tenis, baloncesto, automovilismo, tejo y siempre pasan esas cosas. Por ejemplo uno ve a Brasil que sigue ganando títulos y que en nuestro caso (Colombia) necesitamos los puntos contra ellos y nos ganan con lo infelizmente mínimo, o esperar que JP Montoya pudiera ganarle alguna carrera a Schumacher y su Ferrari. Eso pasa y pasará, habrán excepciones y podrían cambiar las tendencias en el futuro pero es así, es una característica intrínseca del deporte. Suena simplista lo que digo, pero es lo que pienso =).

AAlex dijo...

Por otro lado y hablando sobre lo de ESPN, tuve la oportunidad de ver el partido en un canal público de mi país (Señal Colombia, que por esas cosas de la vida que solo ocurren cada año bisciesto, estaba transmitiendo la final en directo) y no solo no pasaba eso sino que por ser un canal estatal no pasaba una sola propaganda, por lo que en los cambios de lado se venía toda la rutina de los jugadores al sentarse, su hidratación, los gestos que hacían, sus caras y de vez en cuando al público. Se les veía a ambos que si bien estaban tensos, estaban muy concentrados en lo suyo y estaban listos para seguir jugando el tiempo que fuera necesario; sus ánimos eran los mismos en quinto set desde el 2-2 hasta el 14-14 y podía verse que el partido se podía extender mucho y se definiría por muy poco. Realmente fue muy agradable ver eso.

Free counter and web stats