"El sistema es una puta mierda"

Lo dijo Ferrero, y razón no le falta.

Expliquemos para quien no esté al tanto:

Este año la ATP adoptó en forma experimental el formato de round robin para algunos torneos, con zonas de 3 tipos "todos contra todos", y Buenos Aires fue uno de los torneos usados como conejillo de indias para este experimento. Con un agregado: antes de eso, iba a haber una ronda clasificatoria previa de 8 partidos, para luchar por el último lugar de cada uno de los tres grupos. Es que es eso, o reducir la cantidad de participantes, como se hizo en viña del mar, donde no hubo ronda previa y sólo jugaron 24. Es decir: explotar más al tenista, haciéndolo jugar más partidos (podés jugar tres, ganar dos, y aún así no quedar ni entre los mejores 16) o quitándole el lugar a algunos de ellos como se hizo en Viña. Todo esto en un calendario ya bastante cargadito. El resultado en Buenos Aires fue: Cañas fundido y perdiendo físico inevitablemente en el tercer partido cuando quizás se encontraba en su año para ganarlo, un montón de desprolijidades por jugadores que pierden su primer partido o su primer partido y el primer set del segundo y luego -en forma perfectamente entendible- se hinchan las bolas y tiran el partido o abandonan, otros como cuenta Pendorcho que ya están en el aeropuerto cuando les avisan que siguen en carrera...

El caso del grupo de Ferrero-Devivlder-Lapenti fue increíble. Es tan malo el sistema que, ante la lesión de Lapenti, ganador del primer partido, el pobre de Ferrero quedó repentinamente sin chances de clasificar. En cualquier otro torneo más o menos serio, en general, si el rival de uno se lesiona, uno se ve favorecido. Pero no fue el caso. Como el primer criterio de desempate es la cantidad de partidos jugados (???), Devidler, que ya había ganado uno y perdido otro, clasificó desde el aeropuerto por sobre Lapenti (que se retiró invicto) y Ferrero, que al final ganó en dos sets como tenía que hacer para clasificar, pero como su rival fue Dlouhy y no Lapenti, el partido no contó para el desempate por partidos jugados, y se transformó en una exhibición por 20 puntos (con los que Ferrero se está limpiando el traste en estos momentos) y un puñado de dólares (con esos se secó las manos). Después de eso vinieron las totalmente lógicas declaraciones del mosquito.

No fue el único caso: también Ramírez Hidalgo se vio perjudicado por el abandono de Gaudio, que ya estaba eliminado tras el 6-1 6-1, y no debería tener muchas ganas de salir a ser silbado por un grupo de pelotudos mientras trataba de no comerse otro baile frente a Di Mauro. Calleri y Acasuso no se mostraron muy motivados tampoco luego de perder su primer partido. Algunos de la organización, sin embargo, ignoraron esto o le echaron la culpa a los jugadores por "irresponsables", quedándose en cambio con lo que dicen fue el ejemplo de todo lo bueno que puede tener un torneo de round robin: el entretenido partido que jugaron Nalbandian y Cañas. Claro, al precio de que Willy no pudiera mover las piernas al día siguiente y por ende quedara afuera, siendo una de las mayores atracciones del torneo (en cambio hoy podemos disfrutar de Pico Mónaco en semifinales contra algún otro... qué lujo!).

En esta nota de La Nación pueden ver lo que decìa de los organizadores, echándole la culpa a quienes les dan de comer: los jugadores. "Las reglas son iguales para todos", es una de las justificaciones. Claro, entonces desde el próximo año de circuito, podemos obligar a los jugadores a bailar una polka en pelotas en el medio de la cancha antes de los partidos para entretener al público en lugar de la aburrida entrada en calor clásica, total "va a ser igual para todos", también. "Pero si los jugadores no son responsables, pueden dañar al sistema". "No fue muy justo lo que le pasó a Ferrero, pero éstas son cosas que se ven sobre la cancha, que no se pueden saber en la oficina". ¿Tienen que jugar los torneos para darse cuenta de lo injustos que son los formatos? ¿Por qué no diseñan uno donde salga campeón el que más partidos pierde, y primero lo juegan, a ver si es justo o injusto? "Entiendo la reacción de los jugadores, pero si a todo el mundo le gusta, menos a un grupo, y por ese grupo entonces no se sigue haciendo, eso no me parecería bien." Perdón, ¿quién es todo el mundo? Los jugadores muy contentos no parecen. Ferrero no estuvo muy contemplativo con su opinión al respecto. Varios jugadores no dijeron nada pero igual se fueron a sus casas. Federer se niega a jugar cualquier torneo con este formato. Pero claro, la estrategia es hacer pasar a todos estos jugadores como rebeldes sin causa que quieren hacer todo como les da la gana y que el mundo se rinda a sus pies, unos niños caprichosos que no entienden todo lo beneficioso que el nuevo formato podría ser si simplemente se decidieran a acatarlo sin tanto barullo. Un grupito de trasnochados, que vienen a arruinar la fiesta de todo el mundo. Qué desgraciados. Evidentemente el perfil de jugador que le conviene a la ATP es el perfil Nadal, que hace no mucho declaró que habría que adaptarse y qué sé yo. Seguí así, que en 2 añitos a este ritmo te van a haber destrozado el físico entre los round robin y tu forma de jugar... en fin. Espectadores que no entienden los formatos, se marean por no saber qué tiene que pasar para que uno u otro clasifique; jugadores que se ven perjudicados por tener que jugar más partidos que antes en el mismo tiempo, a veces compitiendo por nada; un torneo que pierde prestigio por su desprolijidad y por lo que quedó al final en su demacrado cuadro, que al principio estaba lleno de estrellas... ¿quién es ése todo el mundo que se beneficia? El señor Miguel Nido tiene la respuesta: "Personalmente, como torneo, encuentro que es positivo el cambio, aunque el sistema tiene cosas buenas y malas como el anterior. Pero aquí vino más gente en jornadas que no eran tan concurridas." Los que se llevan la plata por vender más entradas, claro... ¿qué organización de beneficencia era ésa? Ah, no, son ellos. Ok... ahora entiendo un poco...

La otra "noticia" de estos días con respecto al torneo, a la que se le dio bastante más cobertura que a todo el tema recientemente mencionado, fue al "bajón de Gaudio", o como cada uno lo haya llamado. Noticieros, diarios, no faltó en ningún lado. "¿Qué le pasa al gato?" Gaudio mismo lo contesta en la conferencia de prensa: "estoy jugando mal". No es muy difícil de entender. Sí para la gente, que, así como lo aplaudía en el 2004, ahora lo silba al terminar el partido. Son los mismos que lo puteaban después de Málaga, los que creen que los tenistas les deben algo o laburan para hacerlos felices agarrándose de sus victorias. No sé si hay mucho para agregar, realmente, pero los medios hicieron todo un tema de esto. Hoy salió en Telenoche una nota con el experto (risas) "Federico de Internet", informándonos sobre un nuevo blog abierto para "bancar al gato". El blog en sí es poco más que la nada misma, tiene dos posts casi sin contenido más que ese apoyo virtual y un agradecimiento a Olé por haber sido mencionados allí (mañana espero que agradezcan a Telenoche, y pasado a La Raqueta, eh!). Después, hay 100 comentarios por post, donde el nivel de debate se eleva a "Gato muerto retirate" vs. "Gato sos un genio, te amo", repetido hasta el infinito. Parece que no se puede avanzar mucho más allá de ahí, porque pasa lo mismo en los comments de casi cualquier sitio (salvo acá, claro, donde amamos a nuestros sagaces comentaristas -no, bueno, la verdad que se ven cosas distintas, es cierto-).

Yo por lo pronto, para limitarme a avivar de nuevo las discusiones respecto de Gaudio (ya creo que se sabe de qué lado estoy), me limito a decir que a los que banco son a Federer, Ferrero, y parcialmente a todos los que mandaron a lavarse el upite sin mucho drama al torneo yéndose a sus casas una vez eliminados (bue, acá un poco entrarìa Gaudio, es cierto), para que se vea el sinsentido que encierra todo esto. El round robin, a diferencia de su tocayo Hood, le saca a los más o menos ricos (jugadores, hinchas, amantes del tenis) para darle algo sólo a los que viven de ellos, los que son más ricos aún. No veo por qué habría que tenerle simpatía.