1. Sigue sin gustarme que Andy Roddick gane tan fácil sus games de saque.
2. Si Nadal jugaba esta final la ganaba caminando.
3. Federer estaba extremadamente nervioso, por los seis Wimbledon, por los quince GS, por la historia, por la mar en coche pero en ciertos momentos estaba muy duro.
4. El gran mérito de Roger fue aguantar, resistir hasta el game número treinta del quinto set en el que finalmente logró quebrar.
5. Andy no se olvidará jamás de esa volea que tiró afuera.
6. No me quedan dudas, si Murray llegaba a la final el partido hubiera sido mucho más rico técnicamente. No todos los jugadores de pasto son como Roddick o Karlovic.
7. Creo que la convergencia del juego poco vistoso del nacido en Nebraska y los nervios de Federer hicieron un partido bastante feo de ver, pero que los condimentos extras lo volvieron interesante.
8. Se aplica bastante mal la ideología al tenis (al juego), o peor, se aplica de acuerdo a la conveniencia de cada uno. Le pediríamos a Chuki Junqueira que utilice la misma táctica que Tim Henman o Stefan Edberg?. Esta claro que no, entonces por que abucheamos a Nadal?, por que gana?, por lo tanto deberíamos abuchear a Federer en Wimbledon. Que no por que juega bien?, eso no es muy justo que digamos. No creo que Roddick mereciera más ganar en el All England que los otros 127 competidores del draw o que Dustin Brown o que yo (bueno, tal vez que yo sí). Porque jugó otras dos finales?, porque estuvo cerca?, porque luchó?, porque tiene cara de bueno?, porque vende pulseritas berretas?. Si hablamos de ideología y deporte, hablemos de políticas deportivas, de escuelas tenísticas, de actitudes o de medios de comunicación. Pero no de merecimientos, por que pecaríamos de ambiguos y nos abrazaríamos a una tarea tan insondable como definir el lugar exacto donde termina el universo. Por suerte los hdps(ahora que nos linkea La Nación abreviamos las puteadas(?)) también juegan bien al tenis y les ganan a los buenos tipos, sino sería muy aburrido. Todos luchan, todos sueñan, todos se rompen el culo por llegar y todos o ninguno lo merecen por igual. Roddick le va a contar a sus nietos que jugó tres finales de Wimbledon, ganó un US Open, millones de dólares y a Brooklyn Decker, otros se mueren por enfermedades de las que se podrían curar con una pastilla de veinticinco centavos. Todavía queremos hablar de merecimientos?.
9. Odio las pulseritas berretas de Roddick.
10. No hay, pero queda mejor que nueve.
El periódico suizo "20 Minuten" se hace una particular pregunta. Por qué no lloró Federer?.
2. Si Nadal jugaba esta final la ganaba caminando.
3. Federer estaba extremadamente nervioso, por los seis Wimbledon, por los quince GS, por la historia, por la mar en coche pero en ciertos momentos estaba muy duro.
4. El gran mérito de Roger fue aguantar, resistir hasta el game número treinta del quinto set en el que finalmente logró quebrar.
5. Andy no se olvidará jamás de esa volea que tiró afuera.
6. No me quedan dudas, si Murray llegaba a la final el partido hubiera sido mucho más rico técnicamente. No todos los jugadores de pasto son como Roddick o Karlovic.
7. Creo que la convergencia del juego poco vistoso del nacido en Nebraska y los nervios de Federer hicieron un partido bastante feo de ver, pero que los condimentos extras lo volvieron interesante.
8. Se aplica bastante mal la ideología al tenis (al juego), o peor, se aplica de acuerdo a la conveniencia de cada uno. Le pediríamos a Chuki Junqueira que utilice la misma táctica que Tim Henman o Stefan Edberg?. Esta claro que no, entonces por que abucheamos a Nadal?, por que gana?, por lo tanto deberíamos abuchear a Federer en Wimbledon. Que no por que juega bien?, eso no es muy justo que digamos. No creo que Roddick mereciera más ganar en el All England que los otros 127 competidores del draw o que Dustin Brown o que yo (bueno, tal vez que yo sí). Porque jugó otras dos finales?, porque estuvo cerca?, porque luchó?, porque tiene cara de bueno?, porque vende pulseritas berretas?. Si hablamos de ideología y deporte, hablemos de políticas deportivas, de escuelas tenísticas, de actitudes o de medios de comunicación. Pero no de merecimientos, por que pecaríamos de ambiguos y nos abrazaríamos a una tarea tan insondable como definir el lugar exacto donde termina el universo. Por suerte los hdps(ahora que nos linkea La Nación abreviamos las puteadas(?)) también juegan bien al tenis y les ganan a los buenos tipos, sino sería muy aburrido. Todos luchan, todos sueñan, todos se rompen el culo por llegar y todos o ninguno lo merecen por igual. Roddick le va a contar a sus nietos que jugó tres finales de Wimbledon, ganó un US Open, millones de dólares y a Brooklyn Decker, otros se mueren por enfermedades de las que se podrían curar con una pastilla de veinticinco centavos. Todavía queremos hablar de merecimientos?.
9. Odio las pulseritas berretas de Roddick.
10. No hay, pero queda mejor que nueve.
El periódico suizo "20 Minuten" se hace una particular pregunta. Por qué no lloró Federer?.
42 comentarios:
que bronca metiste en este post, te prohibo que vuelvas a ver una final del all england(?).
che, que le paso a MAthieu?
Se murió, que loco.
Que mierda paso con Montcourt ???
Como dice el pato Lucas, le voy a dar el dinero a los pobres, al pobre de mi... Pena Roddick , nah ni un poco , pero que te da cosa verle la cara desencajada eso si. Coincido en que el partido fue feo para ver, me quedo toda la vida con la exhibicion de Fedex contra Haas.
Por las dudas, para los despistados no es Paul Henri.
Coincido con que Federer jugó nervioso la final, lo cual es raro ya que tenía menos presión, mucho menos que en la de Rolanga. Y me parece le caíste demasido feo y terminas desmereciendo su logro (aunque no lo hayas escrito de forma explicita)
Murray también jugó nervioso la semi y perdió contra el mismo tipo al que le ganó Federer. Y decir que si Nadal jugaba ganaba caminado es algo que nunca sabremos; y hubiese dependido de cómo estaba Nadal. Recordemos que Nadal sólo gana estando al 200%, caso contrario no llega las finales de ningún torneo, y se comprueba revisando sus semestres largos sin títulos desde 2005 hasta acá.
El año pasado Rafa llegó en su mejor momento, Federer venía de perder feo en Rolanga y tenía un año de mierda, aún así el mejor Rafa lo ganó en el quinto 9-7. Y pudo perderlo tranquilamente. Repito, el mejor Rafa contra el peor Federer de los últimos años. Estamos en la misma si decimos "el federer de 2006 no perdía ni en pedo la final de 2008", o "si el winner de reves entraba en la final de Roma 2006 Roger ganaba RG ese año".
Te re banco hache, pero me parece que te enojó mucho la derrota de Murray, y terminaste tirandole ácido a Roddick y Federer.
"Si Nadal jugaba esta final la ganaba caminando"
Bueno si Sampras no hubiese envejecido, si Vilas todavía jugara, si Gaudio no fuera débil,… . Eso no vale
Nadal es lo que es por su físico y actitud caníbal. No tiene nada de tenis para deslumbrar. Cómo su físico no está él tampoco. Los grandes atletas son conjuntos de técnica, mente y cuerpo. Federer es el mejor de todos. Nadal, mmmm no sé, no jugó.
En cuanto a Murray,... ¿más técnica? sí y más mala leche. Roddick es un gran jugador y un excelente tenista.
A ver, a ver, obviamente que no podemos saber lo que hubiera pasado si jugaba Nadal, lo que quiero decir es que Federer estuvo muy nervioso y no mostró gran tenis y que una mentalidad como la de Nadal hubiera sido letal. Un tipo que le devuelve 48 pelotas por punto lo hubiera sacado de quicio. Contra Roddick si bien no pudo quebrar hasta el final sus juegos de saque, apoyado en los 345 millones de aces que metió, no fueron hyper complicados y hasta se dio el lujo de fallar bolas que en otro momento no las erra. Sólo eso.
Mamita, y eso que todavía no aparecieron las viudas Roddick :P
Coincido en que no mostró un gran tenis, yo tampoco puedo entender por qué jugó tan atado y que jugando así al toro Rafa no le gana...
Aunque ojo, ese Federer me hizo acordar mucho al que jugó la final de Wimbledon 2007, también muy atado y nervioso pero hasta el quiebre del 3-2 en el quinto, ahí se soltó y pasó por arriba (a lo Roger) al propio Rafa.
Me olvidé agregar que en aquel partido también zafó porque metió una enorme cantidad de aces.
A mí no me pareció que Federer jugara tan nervioso. Al menos no más allá de los nervios naturales que se pueden sentir en una final de Wimbledon con semejante marco (hasta le hicieron mover el culo a Sampras para que estuviera presente). Si Federer hubiera jugado tan nervioso no hubiera metido la cantidad de aces que metió, y tampoco hubiera cometido el relativamente bajo número de errores no forzados con el revés, golpe que para mí es su termómetro.
El gran déficit que le vi a Federer fue en la devolución, nada más.
Creo que le quiso jugar a Roddick como siempre lo hizo, desesperándolo hasta que comenzara a tirar todo afuera. Pero el Roddick del partido con Murray y contra Federer tuvo una paciencia inédita. Y además jugó MUY inteligentemente. Pocas veces se equivocó en la distribución del juego. Creo que dentro de los pocos errores tácticos que cometió fue el abusar del revés con slice para entrar cuando en muchas bolas era mejor hacerlo con top (y un cachitín de ángulo) para no darle tiempo a Federer de armarse para el passing. Pero también está claro que a Roddick no se le puede pedir mucho con su revés, hace lo que puede.
No fue una gran final en cuanto al tenis desplegado, había poco espacio para eso porque los dos jugaron muy tácticamente en una cancha destruida que los traicionaba constantemente y los obligaba a tener márgenes. Obviamente el suelo lunar de esa cancha favorecía mucho más al despliegue de Roddick que a los pies danzantes y los golpes quirúrgicos de Federer. Pero al menos para mí está claro que una cancha en ese estado ensucia cualquier intento de jugar bien al tenis a ese nivel.
Coincido con el hecho de que Federer no jugó del todo bien. Estaba tenso, enganchó muchísimas veces el drive, y la final no fue un derroche de lujos. Es más, Roddick, por momentos, estuvo más sólido que Roger desde el fondo. Fue el nerviosismo de que no se quebraran lo que mantuvo en vilo a todo el mundo.
No podemos saber lo de Nadal, no sólo porque no sabemos cómo hubiese estado Rafa, sino porque el planteo de Federer probablemente hubiese variado, con lo cual este tipo de análisis, para mí, no tienen demasiado sentido. Federer también necesitaba peloteos constantes como para sentir un poco más el partido, algo que Nadal le iba a permitir, y Roddick no le dejó nunca.
Sí creo que, ante Nadal, Federer no hubiese podido darse el lujo de enganchar tantas pelotas.
Con respecto a lo de Roddick y los merecimientos, yo creo que, en este Wimbledon, si hay alguien que lo merecía, era Roddick. Simplemente porque jugó mejor que los 126 restantes. Incluso en los partidos difíciles estuvo sólido. Murray y Djokovic, por caso, sufrieron más de la cuenta en algún que otro encuentro, sin jugar bien.
De todos modos, el deporte no es una meritocracia, y hay que concretar. A mí me provoca admiración que un tipo como Roddick, que es un gran tenista con obvias limitaciones en su juego, se trate de superar día a día y pueda seguir llegando a instancias finales. Simplemente eso. Creo que en el deporte buscamos gente que pueda lograr cosas que nosotros no podemos, y a partir de ahí nos sentimos, de cierta manera, identificados. Yo soy fan de Roger, y de hecho quería que gane él. Pero no puedo dejar de hacer una mención acerca de Roddick, porque creo que el tipo la lucha siempre, callado la boca, y todo el tiempo se queda al borde de la gloria.
Lo mismo me pasaba con Tim Henman, a quien mataban todo el tiempo, pero siempre metía semis (también hizo semis en el US Open y en Roland Garros), y tenía un tenis muy agradable a la vista. Ahora los británicos lo extrañan, a pesar de Murray.
Con respecto a los merecimientos en relación a los fallecidos por enfermedades, son dos cosas que no tienen nada que ver. Estamos hablando estrictamente de lo deportivo, y de lo que nos gustaría que suceda dentro de ese ámbito. Obviamente, visto en perspectiva con el resto de las cosas que suceden en nuestro mundo, es algo más que trivial. Pero dentro del ámbito del tenis, podemos seguir hablando de merecimientos o desmerecimientos, alabar o criticar. De lo contrario, acatemos los resultados y ya está, a otra cosa.
No jugó "mejor tenis" (si es que eso quiere decir algo, así en frío sin tener en cuenta el contexto como se lo usa acá) pues no fue necesario.
Saludos
Excelente blog!!!
Verdugo, vos decís q no fue necesario, pero cuánto querías q espere para jugar "bien"? Fue a tiebreak en 2 sets, llegó a un 5to, me parece q sí le hizo falta jugar bien.
Y sobre Federer tenso, el detalle de q Nike le haya dejado preparada la camperita con el número 15 me parece demasiada presión para una persona. Entró a jugar sabiendo q están esperando q se la ponga. Es algo q suma, imagínense el resto... A lo mejor lo digo porq soy mujer y más sensible, pero es admirable cómo sobrelleva su vida y sigue estando ahí arriba.
Y si no te da lástima Rodick es porq no tenés corazón! jaja... Estoy feliz de q haya ganado Federer, pero la carita de Roddick me hizo acordar tanto a Coria...
Lo de la campera, ya dijeron que se la alcanzaron apenas terminado el partido. El propio Federer dijo que Nike es muy rápido con esas cosas y que él no tenía idea de que iban a hacer eso.
Bueno, creo que presión tendrán siempre en la final de un GS llamese Roger Federer, Pete Sampras o Mariano Puerta, saben que juegan por algo grande.
Y V, me parece un detalle interesante el que mencionas aunque tambien creo que se la pasaron a Roger cuando se terminó el partido. Nike tiene la bordadora entre su kit de viaje, no lo duden!
Y valla presión la de la bordadora!!!!
Imaginensé. Si ganaba Roddick se quedaba sin trabajo.
Roddick es un gran deportista. No mira con odio a sus rivales cuando lo superan como sí lo hace el rascaculo Nadal.
Saludos
hache t banco pero aca no estoy de acuerdo en casi nada.
recorda el 8 iguales como levanto 2 breaks hay q tener h... para levantar eso, presionado nervioso o lo q sea.
Para mi roddick si se lo merecio, le gano a tipos jodidos en pasto (berdych, hewitt) a la figurita local candidatos de muchos, y jugo una final presionado luego del 4-5 del ultimo set, sabiendo q si perdia el saque chau campeonato asi se la banco 10 games, lo tuvo en las cuerdas.
Y q tendra q ver la situacion politica y economica de un pais con un merecimiento deportivo, perodname pero para mi la erraste feo.
Soy fan de roger y desde wimbledon tbn de roddick
Igual t banco hache soy fan tuyo tbn
Sólo quiero agregar algunas cosas respecto a lo de méritos y a la actitud de Roger y de Andy.
Coincido en que hablar de "merecer" ganar es difícil de probar. De todos modos, coincido en mucho con Marcos J. en que Roddick merecía el título. Creo que su comportamiento es muy destacable y realza el perfil de un deportista y un gran competidor.
Cuántos ex N1 se han logrado mantener a pesar de la abrumadora superioridad tenística de Roger? Por ahí andan Ferrero y Hewitt. Sólo Andy se mantuvo firme haciendo siempre un esfuerzo sistemático y tratando de mejorar (su revés y volean han mejorado mucho en los últimos años). Jugó muy bien este Wimbledon y me parece que incluso mejor que Roger en la final. Creo que eso es ciertamente destacable a nivel tenístico.
Además, de lo que se percibe a nivel humano, se ha mostrado como un gran perdedor, asumiendo la superioridad de los rivales cuando correspondía, con humor en las derrotas y dejando espacios para festejar.Por el contrario, Roger ha tenido, para mi gusto dos actitudes no muy destacables. 1) El llanto desconsolado en Australia que casi le impidió festejar a Rafa. 2) Decirle a Roddick "no te preocupes, yo estuve en tu situación el año pasado" a lo q Andy le responde "pero ya lo habías ganado 5 veces". No digo que estas actitudes sean cuestionables porque son en instancias tensionantes, cansadoras y emotivas. De todos modos, no me parecieron destacables. Lo contrario de lo que me viene pareciendo Roddick en los últimos años.
Por todo eso y a pesar que no tiene un tenis que me guste, quería que ganara Roddick. Y por todo eso, creo que "lo merecía", aunque ese merecimiento no sea comprobable. Creo que es cuando menos discutible y argumentable.
Con respecto a lo de Roddick, yo creo que eso de tomarse las derrotas con humor son cuestión de madurez. Bien sabe que puede dar pelea en varias cincunstancias, pero ser derrotado con cierta frecuencia en un periodo de tiempo y luego ganar y llegar a rondas decisivas hacen que al perder se sienta que ya a pasado por eso y posiblemente salga de nuevo.
Tener la mentalidad de "OK, perdí pero mejor seguir adelante" y en parte reirse de si mismo es loable. Sigo pensando que tal vez Roddick no pueda volver a ganarle a Federer, pero admito que su mentalidad y ganas de seguir lo tienen dando la batalla una vez más.
No te gustan las pulseras berretas de Roddick o no te gustan las pulseras berretas? Porque berretas son todas, inclusive las del Pupi Zanetti.
Una de dos o te carcome el antiamericanismo o te estás haciendo un talibán del tenis champagne y no podés ver los progresos de alguien. A este ritmo vas a terminar como esos temerarios que dicen que Nadal es sólo físico.
Por qué quería que gane Roddick? primero lo positivo: el tipo no tiene un tenis vistoso pero leyendo las conferencias de prensa te das cuenta que es relajado, no tiene cassette y es buena persona. Además perdió tantas veces que ya que pasa a ser un tema de defender causas perdidas.
Lo negativo: me satura tanta fiesta perfectita preparada para la consagración de alguien, como si el resultado tuviese que ser ese. Me satura tanto modelito de ropa, tanta prolijidad. Me gustaba el Federer de Australia 2004, pelo largo y ropa desprolija. Tampoco me gusta la gente que llora en la derrota, me emociona el llanto de los triunfadores.
A ver, me parece que me explique mal en el post. Me parece que mezclamos las cosas, Roddick se puede merecer ganar Wimbledon, porque le ganó a Hewitt, porque le ganó a Murray, porque hizo un gran partido frente a Federer y por mil razones. Pero cuando decimos que "se lo merece" porque "no mira con odio a los rivales" o porque es copado o me gusta como habla en las conferencias de prensa, estamos meando fuera del tarro. Cuando viajo en avión quiero que el piloto sepa llevarme a buen puerto no que se solidarice con los desempleados por la crisis mundial.
La cosa no es sólo mirar el resultado pero tampoco hacer un campeonato de buenas intenciones.
Veo los progresos de Nadal que es un jugador totalmente distinto al que le ganó Roland Garros a Mariano Puerta, y que hoy me gusta ver jugar. Ni siquiera creo que se merezca los abucheos en Roland Garros, estoy seguro de que no los merece.
Odio el imperialismo yanqui, pero no odio a los tenistas estadounidenses y mucho menos a Andy Roddick que me cae bastante bien. Pero no creo que por que me caiga bien merezca ganar Wimbledon. Vassallo Argüello me cae bien y no por eso creo que merezca ganar Roland Garros. Que me gustaria que Gasquet o Murray o Nalbandian ganen Wimbledon me encantaría, de ahí a que lo merezcan hay un abismo.
A ver si se entiende, lo que me molesta es el "se lo merece", como diciendo "es buen tipo", "paga los impuestos", "ayuda a las viejas a cruzar la calle", o cuando se cita al socialismo por que el tipo unas horas en una cancha o perdió un partido de tenis. Nada más que eso.
Las pulseritas me molestan todas, las de Roddick y las del pupi.
Me da risa cuando dicen Roddick es buena persona. Que sea simpatico no implica lo anterior. Lo conocen personalmente?? Aparte con la payasada de defender a Peer con los Saudies se puede ir a lavar el orto cuando quiera.
Ahí está más claro Hache. A mí no me gustó mucho tu post, no porque no estuviera de acuerdo con lo que decías, ya que un post puede ser brillante (por su argumentación) aún cuando uno no está completamente de acuerdo con lo que se dice. Pero el post me pareció algo confuso, no entendí muy bien lo que querías decir. Esto es una opinión personal, claro está.
A mí me parece absurdo hablar de merecimientos en el tenis. Creo que el que gana es el que se lo merece, punto. Aún así, si de merecimientos se tratase el tema, creo que Federer fue por lejos el mejor jugador del torneo. Llegó caminando a la final, con esa típica holgura que lo caracteriza. En cambio Roddick tuvo que lucharla más, tuvo que transpirar. Si mi jodida memoria no me traiciona, ganó un solo partido en 3 sets. Claro, podemos hablar de distintas dificultades de draw, pero la preclasificación es inherente al tenis, así que hay que aceptarlo tal cual se presenta.
Mi deseo era que ganara Roddick, y en ese deseo no existía tal cosa como el merecimiento. Simplemente era el deseo de reconocimiento a una carrera, a un esfuerzo, y a la pena que me genera verlo siempre derrotado frente a un jugador al que claramente admira y respeta.
También, como bien decía Leo, me irrita tanto show alrededor de un tipo que ya lo tiene todo. Eso de las camperitas, los preparativos para una celebración anticipada y las declaraciones de principios a través de “un modelo a seguir” me sacan. Necesito de nuevos campeones, más dionisíacos en lo posible, alguien que rompa raquetas, y si no las rompe, que sea por principios, y no porque el hacerlo lo deja mal posicionado como posible producto de una marca. Campeones que si quieren usar musculosas (las detesto) que lo hagan, y no que terminen cediendo ante la seducción de los contratos.
Anyway, la verdad que he disfrutado mucho del tenis de Federer, pero ya estoy un poco cansado de esta Federermanía. Quiero nuevos campeones!
Bueno Jimmy hace dos meses estábamos hartos de la nadalmanía, de verlo ganar todo, a mí me aburría mal... No leamos tanto los diarios, ni escuchemos tanto medio panqueque que, entre otras cosas, difundían estudios sobre cuántas revoluciones tenía el pique del top de Rafa. En esos tiempos nadie daba ni dos mangos por este veranito de Federer, esperá que pierda de nuevo y vas a ver cómo se dan vuelta de nuevo.
A Federer lo habían retirado muchos periodistas, incluso Tito Vazquez lo ninguneo en una entrevista en "basta de todo", para él, ganó todo porque le tocó una época fácil...y ahora es el mejor de todos los tiempos para todos.
Tratemos de filtrar un poco todo lo que recibimos porque sino nos saturan, como te pasó a vos Jimmy, como me pasa a mí, que tampoco quiero leer más todos las "mamadas" (perdón) que le hacen en sus notas los que hace 2 MESES lo habían retirado.
Y coincido, yo también te entendí mejor ahora hache...
Yo soy de los argentinos que hinchamos por Roger vs JMDP en rolanga. Me chupa un huevo el capitalismo y mercantilismo barato del tenis orientado a endiosar a un player (RF) y que el tenis se vuelva aburrido y monótono. Amo verlo a Roger levantar trofeos y en la mayoría de los torneos me trae felicidad porq los gana, no como los argentinos q spre le falta algo para el peso. Y si, es verdad, no creo q haya ningun suizo q haya hinchado por JMDP en Rolanga.. Pero Estamos en las mismas condiciones? Es JmdP un Referente del Mundo o un Referente de Argentina solo?
Ya fue, Roddick si quiere ganar Wimbledon que sepa que el ultimo punto es el q te consagra y no los merecimientos.
No hablemos de Nadal que será el "papi" de federer pero una de las características de un player es su forma física.... y acá RN con las rodillas de viejo de 34 está para atras. Roger hace 20 (ponderando) GS q viene llegando minimo a SemiFinales. Loco, son 20....
Dejense de joder y alaben al jugador mas grande de los ultimos 30 años.
Es mas grande que laver? No sé.. Importa? Menos.. Gano mas que Laver? si... El tenis era igual en ese tiempo q ahora? No... vale la pena comparar a RF con Laver? no... y con sampras? Si....
Muchachos me sorprende q empiecen a surgir antifederescos.. RF no es un player mas, es la historia viva... Es un woods del golf, un jordan del basket, un isinbayeba del atletismo y un phelp de la natacion.
Roger... barrilete cosmico del tenis... de que planeta viniste?
Soy un seguidor asiduo de este blog desde hace un año. Soy fanatico de Federer, Llodra y Tsonga. No me gusto este post (posiblemente se deba a mi filosofia capitalista, imperialista y muy ambiciosa, soy un lamebotas de USA), me parece que se demerita lo hecho tanto por FedEx como por Andy y, ciertamente, injusta. Pero respeto tu punto de vista, Hache.
Roddick me parece una buena persona, aunque no lo conozca. Simplemente, me parece un buen tipo.
Nadal ha dicho que Federer lloró en Australia porque le habían dicho cuanto lo quería el público y eso lo emocionó. Lo leí hace tiempo y Rafa es el principal testigo de esto, así que le creó. Ambos también me parecen tipazos.
Saludos!
Richard.
Quiero coincidir con Leo, lo venia sintiendo hace rato ya pero ahora que lo veo escrito me identifico...
Me rompe soberanamente las guindas que le armen la fiestita en cada partido, que traigan a Borg (que tiene cara de: otra vez tengo que mirar tenis), que molesten a Pistol pete, faltaba la torta con las 15 velitas, esta todo demasiado armado, despues todos los titulares: como paso a sampras es el mejor de todos los tiempos...
yo tambien queria que gane Roddick, me cae muy bien el flaco y tambien me molesto el llanto de federer en australia, fue muy egoista la atitu y por favor sacate el uniforme de mozo de crucero !!!!
A todo esto, esta semana hay Davis y si juega Stepanek le veo poco futuro al equipo argentino.
Yo creo que Argentina va a ganar a la República Checa. Lo firmo ya.
Grosso el Markitos Knowles que ha cumplido su match número 1.000 en dobles como profesional.
Ah, lo del periódico suizo es una pregunta retórica, alias chisto suizo-alemán.
Hache, yo también te entendí mejor ahora, quedó mucho más claro.
Yo no creo que Roddick se merezca ganar por "buen tipo". Es más, me parece buen tipo, pero no puedo afirmar que lo sea. Sí puedo deducir, por lo que uno ve, que 1) Es un caballero deportivamente hablando; 2) Tiene un discurso muy correcto, sin emplear el cassette. Eso lo enaltece en la derrota, creo yo; y ya me permite destacarlo en relación a otros que se la pasan teniendo actitudes molestas y/o declaraciones poco felices, aún en la victoria.
Además, me provoca admiración Roddick no sólo por eso, sino también porque el tipo llega a instancias finales. En cierta forma, uno piensa que cualquiera de los 100 mejores es digno de admiración porque, si les jugás, no se si les sacás un punto. No un game o un set: un mísero punto. Incluso las mujeres me pasarían el trapo, y por paliza.
Pero no es lo mismo, como bien decís, Junqueira que Roddick. A mí me cae bien el estilo de juego de Clement, por ejemplo. También me gusta el estilo de Taylor Dent (o me gustaba, hay que esperar que vuelva de verdad), un sacador y voleador puro, muy potente. Pero no están a la altura de los logros de Roddick ni por asomo.
De todas formas, en lo personal, destaco la actitud de Roddick para sobreponerse de duros reveses en su vida profesional (tener todo y después no tener nada, con muchas caídas en el medio, es duro). No digo que merecía Wimbledon más que Federer (más que los demás, incluído Murray, seguro). Pero en la final estuvo cerca, y jugó en un gran nivel. Mi "se lo merece" no apunta a que sea "buen tipo". Eso es un plus, en todo caso. El "se lo merece" apunta al gran nivel demostrado durante esas dos semanas, más allá de que no me guste tanto su estilo de juego.
Con respecto al marketing de Federer, a mí eso no me importa en absoluto. Creo que Roger explota eso, pero más lo explotan sus sponsors, y calculo que algunas de las cosas (como la camperita con el 15) no cuentan con su venia. Además, Nadal también tiene su circo atrás... Es el mundo deportivo hiper globalizado y marketinizado que nos toca vivir.
Lo que sí creo es que están matando a Federer por el llanto en Australia. Las emociones no se pueden controlar, Federer trataba de hablar y no podía. Además, el gesto de grandeza de Nadal, de abrazarlo y, de cierta manera, consolarlo, lo enaltece más como deportista. A Roddick tampoco se lo veía bien, y estaba lagrimeando (o al borde, al menos).
Es más discutible lo de la declaración a Roddick. Yo creo que fue en buena leche, pero también la contestación semi sarcástica de Roddick es acertada, en el sentido de "en realidad no es lo mismo, Roger". Yo creo que Federer quiso tener un gesto para con Roddick, como para hacerlo sentir bien. El tema es que, por lo que venimos hablando, Andy siempre se queda ahí. Roger no sabe lo que es eso, salvo durante el último año, en donde incluso siguió ganando slams.
Bueno, si Stepanek no juega el viernes entonces las chances argentinas crecen. No sería sorpresa terminar el viernes 2-0
Que gracia como dicen que Roddick es buena persona, como saben eso, sabian que Roddick se caraceriza por insultar jueces y a los jugadores menor rankeados,c on los que tiene una actitud prepotente y patotera?? ahora igualmente ha madurado, pero no jodan, me parece que solo lo han visto contra federer a arod, donde ahi si esta bien callado.
Yo tambien queria que gane Roddick, pero no porque supuestamente es un caballlero ni nada de esa pendejada, sino tambien porque ya me daba pena que pierda otra vez en Wimbledon, espero que algun dia se le de, pero no por eso hay que santificarlo y referirse a roddick comno sio fuera la madre treresa de calcuta.
malísimo los q comentan acá escribiendo comentarios de mas de 100 palabras. bloggeros frustrados, ponganse su propio blog o aprendan a sintetizar
Como yosoyelfacu a mí personalmente no me interesa el mundo marketinero en el tenis. Me gusta Federer por cómo juega, no me importa su alrededor. Pero pobre por él, q su único beneficio es la plata, pero no lo ayuda a ganar nada. Y cuando empiece a ser uno más del montón, todo esto desaparece? Cómo será? Pero buen, me estoy yendo por las ramas.
Marcos, Roddick no es tan caballero como decís, el anónimo de acá tiene razón. Y creo q a la gente justamente le gusta eso.
Pero coincido con lo q decís de las actitudes de Federer, lejos está de llorar a propósito. Y lo q le dijo a Roddick me pareció correcto, no le busquen el pelo al huevo.
Roddick un dia me presto el western bar, cuando nadie te prestaba en aquella epoca los jueguitos casio, es un tipazo !!!!
y el western bar es más adictivo que la play, así te lo digo.
Publicar un comentario